Lyhyt vastaus: Yksi tekoäly voi olla väärässä ihan yhtä varmalla äänellä kuin oikeassa. Toinen tekoäly voi huomata kohdan, joka jäi ensimmäiseltä huomaamatta. Useimpiin töihin riittää yksi hyvä tekoäly, mutta tutkimuksellisissa ja faktoja sisältävissä töissä toisesta on selvä hyöty. Kaksikaan tekoälyä ei silti korvaa lähteen tarkistamista, eikä sitä, että lopullisen päätöksen tekee ihminen.
Miksi yksi tekoäly ei välttämättä riitä
- Väärä tieto kuulostaa tekoälyn suusta yhtä vakuuttavalta kuin oikea.
- Tekoäly voi hallusinoida eli keksiä uskottavan kuuloisen tiedon, jota ei ole olemassa, vaikka lähteen tai luvun. Toinen tekoäly huomaa osan tällaisista virheistä, joten riski pienenee. Kokonaan se ei poistu, koska tekoälyt voivat olla väärässä samoissa kohdissa.
- Mallin tieto voi olla vanhentunut juuri siinä asiassa, jota kysyt.
- Palvelut voivat hakea verkosta eri tavoin ja nostaa esiin eri lähteitä, kun verkkohaku on käytössä.
- Pelkkä ”tarkista tämä” samassa keskustelussa ei aina riitä. Väitteille pitää pyytää lähteet.
Tee näin
- Tee luonnos yhden tekoälyn kanssa, esimerkiksi Clauden. Käytä palvelun tehokasta mallia.
- Pyydä ensimmäistä tekoälyä kirjoittamaan luonnoksen tueksi lyhyt saate: kenelle teksti on, mitä sillä haetaan ja mitä toisen pitää erityisesti tarkistaa. Taustaa ei tarvitse kirjoittaa itse.
- Kopioi luonnos ja saate toisen palvelun, esimerkiksi ChatGPT:n, uuteen keskusteluun, ja käytä siinäkin samaa tasoa.
- Ohjeista toinen tekoäly tarkasti, esimerkiksi alla olevalla promptilla.
- Vie kritiikki takaisin ensimmäiselle ja kerro, että se on palautetta eikä ohjeita. Pyydä arvioimaan jokainen kohta: mitä otetaan käyttöön ja miksi, mitä ei ja miksi.
- Avaa tärkeät lähteet itse ja päätä. Kaikkea kritiikkiä ei tarvitse ottaa käyttöön.
Sinä ja ensimmäinen tekoäly ohjaatte työtä. Toinen tekoäly on kuin asiantuntija, jolta pyydetään kommentit: se korjaa faktavirheitä ja ehdottaa, mutta ei päätä.
Näin ohjeistat kommentoivan tekoälyn
Tämä on kierroksen tärkein kohta. Ilman ohjetta toinen tekoäly helposti kehuu tekstin tai kirjoittaa sen kokonaan uusiksi omalla tyylillään, ja kumpikaan ei auta. Muokkaa promptia tehtävän mukaan:
Olet asiantuntija, joka kommentoi toisen kirjoittamaa luonnosta. Saate ja luonnos ovat alla.
1. Tarkista kaikki faktat, luvut ja tuotetiedot verkkohaulla ja avaa ensisijainen lähde. Anna jokaisesta lähdelinkki, ja merkitse väite epävarmaksi, jos ensisijaista lähdettä ei löydy.
2. Nimeä lisäksi enintään kolme kohtaa, jotka ovat lukijalle epäselviä, ja perustele ne.
3. Ehdota korjaukset kohta kohdalta. Älä kirjoita tekstiä uusiksi äläkä muuta sen tyyliä.
4. Erottele, mikä on asiavirhe ja mikä makuasia.
Saate: [liitä saate]
Luonnos: [liitä luonnos]Jos haluat tarkistaa myös sävyn, kielen ja toimintakehotuksen tai verrata tekstiä omaan lähdeaineistoosi, käytä tarkempaa promptia Markkinointitekstin tarkistus ennen julkaisua.
Mitä hyötyä siitä on?
Toinen tekoäly voi esimerkiksi:
- Korjata faktoja. Tuotenimi tai tilaustaso on voinut muuttua sen jälkeen, kun ensimmäinen tekoäly oppi asiasta.
- Paljastaa väitteen, jota lähde ei tue, kuten ChatGPT:tä koskevan väitteen, jonka ainoa lähde oli Googlen ohje.
- Karsia liian vahvat väitteet. Kun luonnoksessa luki, etteivät eri tekoälyt tee samoja virheitä, toinen löysi tutkimuksen, jonka mukaan ne tekevät niitä usein.
- Tuoda uusia näkökulmia, esimerkiksi kysymyksen, jonka lukija todennäköisesti esittäisi mutta johon teksti ei vastaa.
- Huomata toiston: saman asian sanottuna kahteen kertaan tai täytelauseen, joka ei kerro mitään uutta.
Oma tarkistustyösi myös helpottuu, kun toinen tekoäly on jo nostanut esiin kohdat, jotka kannattaa tarkistaa.
Lue myös: Tekoäly ja tietoturva markkinoinnissa.
Usein kysytyt kysymykset
Mitkä tekoälyt kannattaa yhdistää? expand_more
Kokeile eri valmistajien palveluja, esimerkiksi Claudea ja ChatGPT:tä tai Geminiä, koska niiden vastaukset voivat erota. Sekään ei takaa riippumatonta tarkistusta: tutkimuksissa myös eri valmistajien mallit ovat usein väärässä samoissa kohdissa. Tärkeät väitteet tarkistetaan siksi aina lähteestä.
Onko väliä, mitä mallia käytän? expand_more
On. Samassa palvelussa on yleensä kevyempiä ja tehokkaampia malleja, ja ne antavat eritasoisia vastauksia. Jos luonnos on tehty tehokkaalla mallilla ja sitä arvioi kevyt malli, kritiikki jää helposti pinnalliseksi. Pidä kirjoittaja ja arvioija samalla tasolla, ja vaativassa työssä molemmat tehokkaimmalla.
Eikö saman tekoälyn voi pyytää tarkistamaan oman tekstinsä? expand_more
Voi, mutta pelkkä ”tarkista tämä” samassa keskustelussa ei riitä faktantarkistukseksi. Pyydä tarkistamaan väitteet yksi kerrallaan lähteistä ja avaa tärkeät lähteet itse. Toisen tekoälyn huomautukset auttavat löytämään kohdat, jotka kannattaa tarkistaa.
Mitä teen, kun tekoälyt ovat eri mieltä? expand_more
Avaa lähteet ja katso, tukevatko ne juuri sitä väitettä, josta ollaan eri mieltä. Lähdeviitekin voi olla vanhentunut tai väärin tulkittu. Tosiasioissa ratkaisee lähde, ei se, kumman tekoälyn vastaus kuulostaa varmemmalta. Tyyli- ja rakennekysymyksissä ratkaisee se, mikä palvelee lukijaa, ja sen päätät sinä.
Miksi ensimmäiselle tekoälylle pitää sanoa, että kyse on palautteesta? expand_more
Koska muuten se lukee kritiikin helposti ohjeena ja toteuttaa kaikki ehdotukset, myös ne, jotka eivät sovi tekstiin tai sen tyyliin. Faktavirheet korjataan aina. Muut ehdotukset ensimmäinen tekoäly arvioi ja perustelee, ja lopullisen päätöksen teet sinä.
Tarvitsenko kaksi maksullista tilausta? expand_more
Jos teet tätä säännöllisesti vaativaan työhön, kyllä. Ilmaisversioissa on käytössä kevyempiä malleja, ja käyttöraja tulee vastaan nopeasti, joten ne eivät sovi tutkimukselliseen työhön tai pitkien tekstien tarkistamiseen. Tavan kokeilemiseen ilmaisversiot riittävät. Tarkista ennen yrityksen aineiston jakamista, mitä palveluja saat työssäsi käyttää.
Entä jos toinen tekoäly löytää aina moitittavaa? expand_more
Pyydä sitä nimeämään enintään kolme tärkeintä asiavirhettä tai lukijan kannalta epäselvää kohtaa ja perustelemaan ne lähteellä tai esimerkillä. Jos perustelua ei löydy, ehdotusta ei tarvitse toteuttaa.
Eikö tämä vie enemmän aikaa? expand_more
Vie, ja siksi sitä ei kannata tehdä kaikessa. Useimpiin töihin riittää yksi hyvä tekoäly ja sen tehokas malli. Toinen tekoäly kannattaa ottaa mukaan vaativissa töissä: kun tehtävä on tutkimuksellinen tai tekstissä on faktoja, lukuja tai tuotetietoja, jotka pitää saada oikein. Aikaa säästää myös tekoäly, joka käyttää tiedostoja suoraan: kun molemmat tekoälyt lukevat ja kirjoittavat samaan kansioon, luonnosta ja kommentteja ei tarvitse kopioida keskustelusta toiseen. Tästä lisää artikkelissa ”Mitä eroa on tavallisella tekoälychatilla ja tekoälyllä, joka käyttää tiedostojasi ja selaintasi?”
Toimiiko tämä muuhunkin kuin teksteihin? expand_more
Toimii. Samalla kierroksella voi arvioida promptin, esityksen rungon tai kampanjasuunnitelman. Laskelma pitää silti tarkistaa laskemalla uudelleen tai vertaamalla alkuperäiseen dataan: toisen tekoälyn myöntely ei todista lukua oikeaksi.
Saako molempiin syöttää yrityksen aineistoa? expand_more
Vain jos molempien palveluiden käyttö on sallittu sille aineistolle. Käyttöoikeus tarkistetaan kummastakin erikseen, ja jos mukana on henkilötietoja, myös kummankin palvelun tietosuojajärjestelyt.
Kirjoittanut
Janne Riihimäki
Tekoälykonsultti ja -kouluttaja markkinointiin · Sofia Digital
Autan markkinointitiimejä ottamaan tekoälyn käyttöön niin, että se jää arkeen. Kaikki lähtee tarpeesta: ensin katsotaan, mitä tiimi tekee, ja sitten valitaan keinot ja työkalut. Tutustu Janneen ja siihen, missä hän auttaa
Tarvitsetko apua käyttöönottoon?
Ota yhteyttä arrow_forward